Interrogazione del senatore Cosimo Latronico (Pdl) al Ministro dell'interno

- Premesso che:

il 5 marzo 2008 nove dei sedici consiglieri del Comune di Tursi rassegnavano le proprie dimissioni dalla carica di consigliere onde provocare lo scioglimento del Consiglio ai sensi dell'articolo 141, comma 1, lettera b), n. 3, del testo unico sull'ordinamento degli enti locali (TUEL) n. 267 del 2000, ed allo scopo redigevano nove atti di dimissioni che venivano tutti sottoscritti alla presenza del Segretario comunale nella sua abitazione;

il giorno successivo le dimissioni venivano assunte al protocollo comunale;

il Sindaco di Tursi ed il Presidente del Consiglio comunale, con nota del 13 marzo 2008, comunicavano al Prefetto di Matera di non ritenere l'atto idoneo a provocare lo scioglimento del Consiglio, non recando le firme dei consiglieri dimissionari l'autentica richiesta dall'articolo 38 del TUEL, ad eccezione di quella del consigliere delegato alla presentazione, Santagata, valida in quanto presentatosi personalmente;

la Prefettura di Matera chiedeva chiarimenti in ordine alle dimissioni presentate;

con nota del 13 marzo 2008 il Segretario comunale forniva i chiarimenti richiesti e confermava che le dimissioni erano state apposte in sua presenza ma nella propria abitazione e non nella sede comunale;

il 14 marzo 2008 i medesimi nove consiglieri comunali rinnovavano con un unico atto, con firme autenticate, le loro dimissioni, al fine di provocare lo scioglimento del Consiglio comunale, ai sensi dell'articolo 141, comma 1, lettera b), n. 3 del decreto legislativo n. 267 del 2000;

il giorno successivo, il Consiglio comunale di Tursi, con deliberazione n. 6 del 15 marzo 2008, surrogava il solo consigliere Santagata (ritenendo valide le dimissioni del 5 marzo 2008);

il Prefetto di Matera, invece, con decreto del 17 marzo 2008, considerate le dimissioni presentate il 6 marzo 2008 valide e ritenendo sussistenti i presupposti per lo scioglimento del Consiglio ex articolo 141 del TUEL, sospendeva il Consiglio comunale;

sia il decreto di scioglimento del Consiglio comunale che la deliberazione di surroga del consigliere Santagata sono oggetto di giudizio pendente dinanzi al Tribunale amministrativo della Basilicata;

considerato che:

il Consiglio di Stato, a conclusione della fase cautelare, ha sospeso l'efficacia del decreto prefettizio, tanto che l'amministrazione comunale è in carica;

il massimo consesso di giustizia amministrativa ha altresì ritenuto non valide le dimissioni presentate dal consigliere Santagata sospendendo l'efficacia della deliberazione consiliare di surroga;

il Consiglio comunale di Tursi non avrebbe dovuto, quindi, procedere alla surroga del consigliere, considerato che tale istituto è previsto per l'ipotesi di semplice rinuncia individuale alla carica e non già per l'ipotesi in cui il consigliere abbia inteso, attraverso le dimissioni congiunte con altri consiglieri, determinare la fattispecie dissolutoria di cui all'articolo 141, comma 1, lettera b), numero 3, del TUEL;

allo stato, pertanto, la deliberazione comunale di surroga del consigliere Santagata è priva di efficacia;

del tutto valide sono, pertanto, le dimissioni rassegnate il 14 marzo 2008 ed idonee a provocare lo scioglimento del Consiglio comunale;

alla luce delle pronunce cautelari definitive non sussistono, quindi, più ragioni ostative ad una delibazione sulle dimissioni ultra dimidium ritualmente presentate in data 14 marzo 2008;

è necessario garantire che la volontà ripetuta della maggioranza dei consiglieri comunali sia rispettata e che si assicuri alla cittadinanza di Tursi un'amministrazione comunale espressione dell'effettiva legittimazione popolare;

è, quindi, doveroso, ad avviso dell'interrogante, porre in essere gli atti dovuti e procedere all'attivazione del procedimento di scioglimento del Consiglio comunale ex articolo 141 del TUEL senza alcun indugio, atteso che l'attuale blocco procedimentale appare inammissibile e gravemente illegittimo anche in ragione dell'autorevolezza degli organi coinvolti,

l'interrogante chiede di sapere:

se il Ministro in indirizzo ritenga correttamente applicata nella fattispecie descritta in premessa la normativa vigente e, in caso contrario, quali provvedimenti intenda adottare al riguardo;

se non ritenga doveroso adottare gli atti dovuti per legge e dare seguito all'atto di dimissioni del 14 marzo 2008 attivando il procedimento di cui all'articolo 141, comma 1, lettera b), numero 3, del TUEL.