Commissario straordinario al Comune di Tursi, dell'avvocato Giuseppe Panio

La vicenda che ha interessato il Comune di Tursi (MT) in seguito alle dimissioni presentate dalla maggioranza dei consiglieri comunali eletti nella consultazione amministrativa del maggio 2007 merita qualche commento e qualche chiarimento. E' stata infatti agli onori della cronaca più volte fin da quando ha avuto inizio poco più di un anno fa e, probabilmente, ha creato confusione nella pubblica opinione, specialmente nei concittadini di Pierro, ingenerando dubbi sul funzionamento della giustizia amministrativa.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Basilicata ha pronunciato diversi provvedimenti cautelari e la sentenza definitiva. Il Consiglio di Stato si è occupato, fino ad ora, per ben nove volte in sede cautelare delle dimissioni dei consiglieri di Tursi. Tra ricorsi, controricorsi, ricorsi incidentali, ricorsi per revocazione ed in opposizione di terzo, ricorso straordinario al Capo dello Stato per non dire di esposti alla autorità giudiziaria penale e alla Corte dei Conti, la vicenda è diventata inutilmente complessa ed aggrovigliata.

In estrema sintesi i fatti sono i seguenti.

Nelle elezioni del 2007 sono state presentate tre liste: "L'unione per Tursi" che ha ottenuto la maggioranza; "Per Tursi insieme" e  "Democrazia, progresso e libertà". In data 5.3.08 nove consiglieri comunali costituenti la maggioranza degli eletti di cui quattro appartenenti alla lista che aveva ottenuto la maggioranza elettorale e cinque appartenenti alle altre due liste, si sono incontrati in serata nella abitazione del Segretario Comunale ed ognuno ha sottoscritto, sempre presente il segretario comunale, le proprie dimissioni dalla carica per conseguire lo scioglimento del consiglio comunale a norma dell'art. 141 - c. 1 - lett. B - n. 3 del D. Lgs. N. 267/2000. Nello stesso contesto ognuno aveva delegato il consigliere Santagata Annibale a presentare le dimissioni al protocollo del Comune.

Il segretario comunale provvedeva alle comunicazioni di rito alla Prefettura ed il Sindaco, ormai sfiduciato, con il Presidente del Consiglio Comunale chiedevano al Prefetto di non procedere alla nomina del commissario. Sostenevano che le dimissioni, fatta eccezione per quelle del consigliere Santagata, erano inidonee al raggiungimento dello scopo dichiarato. A loro dire le dimissioni erano illegittime perché le firme non erano autenticate. Vi è stato un nutrito scambio di corrispondenza tra il segretario comunale ed il Prefetto. Il segretario ha ripetutamente affermato ed attestato l'autenticità delle dimissioni e della delega a presentarle giacché sottoscritte alla sua presenza anche se non era stata apposta la formula canonica dell'autenticazione di tipo notarile con il seguito di timbri che il segretario non aveva in casa. Attestava, inoltre, che il giorno dopo il consigliere delegato si era presentato al protocollo del Comune per protocollare le dimissioni così come formulate. Il  Prefetto, dopo qualche incertezza iniziale, emette, un data 17.3.08, il decreto di sospensione del Consiglio in attesa dello scioglimento  e nomina il Commissario.

Il decreto del Prefetto viene impugnato dai consiglieri non dimissionari. Il TAR si affretta a sospendere il decreto prefettizio con ordinanza presidenziale confermata dal collegio. Il consigliere dimissionario dott. Antonio Lauria, mio tramite, ha impugnato il provvedimento cautelare collegiale del TAR, ma il Consiglio di Stato non ha accolto l'appello. Il TAR con la sentenza definitiva di merito n. 951/08 depositata in data 9.12.08 ha definitivamente, per quanto di sua competenza, annullato il provvedimento del Prefetto di Matera. Va precisato che nel frattempo i consiglieri comunali che si erano già dimessi il 5/6.3.08 avevano ripresentato le dimissioni per far sciogliere il consiglio comunale in data 14.3.08 e che il consiglio Comunale aveva proceduto imperterrito alla surroga dei dimissionari cominciando da quella del Santagata. Questa surroga è avvenuta in modo del tutto anomalo ed in una seduta radicalmente nulla. Tanto che il Consiglio di Stato ne ha sospeso l'efficacia in data 26.8.08. Questa decisione del Consiglio di Stato non ha avuto alcun seguito anche per l'inerzia colpevole dell'amministrazione comunale che era obbligata ad eseguirla e della Prefettura che è rimasta a guardare per quanto sollecitata a prendere le iniziative di sua competenza.

Il dott. Antonio Lauria con il mio patrocinio ha impugnato la sentenza del TAR chiedendone la sospensione immediata della efficacia. I giudici di palazzo Spada hanno condiviso le motivazioni dell'appello ed hanno sospeso l'efficacia della sentenza impugnata per cui riprende efficacia il  provvedimento del Prefetto pro tempore di Matera dott. Fanara. La sentenza del TAR è stata impugnata anche autonomamente dall' Avvocatura dello Stato per il Ministero degli Interni e la Prefettura e dagli altri consiglieri dimissionari insieme a Lauria con il patrocinio degli Avvocati Loiodice e Lagrotta del foro di Bari. Essi hanno sostenuto con convinzione le tesi e le motivazioni proposte nell'appello Lauria.

La vicenda non può ritenersi formalmente conclusa perché rimaniamo in attesa della sentenza definitiva di merito del Consiglio di Stato anche se non si possono nutrire dubbi sull'esito finale. Nel frattempo non dovrebbero essere più coltivate da parte dell'Avvocatura dello Stato e degli altri appellanti le istanze di sospensione dell'efficacia della sentenza del TAR  perché già ottenuta dal dott. Lauria.

Con la ordinanza n. 972/09 del 24.2.09 i supremi giudici amministrativi hanno accolto la motivazione principale posta dal sottoscritto, fin dall'inizio, a fondamento dell'azione di Lauria. Ha prevalso cioè una interpretazione non formalistica ed astratta delle norme che disciplinano sia le dimissioni individuali dei consiglieri comunali che quelle date per conseguire lo scioglimento del consiglio comunale. Sia il TAR che il Consiglio di Stato hanno cambiato più volte il loro orientamento in materia cosa che,  per quanto comprensibile, non ha certamente giovato alla certezza del diritto e che ha messo il Consiglio Comunale e la comunità civile di Tursi in una situazione paradossale e difficilmente comprensibile e giustificabile. Il gioco delle parti ha stravolto l'esito della consultazione elettorale e non ha consentito ai consiglieri di esercitare il loro diritto, legittimo perché esercitato in nome degli elettori sovrani, di sfiduciare l'amministrazione comunale ed il suo principale rappresentante cioè il sindaco.

Il Consiglio di Stato ritornando al suo primitivo orientamento con alcune decisioni cautelari recenti, l'ultima delle quali è quella ottenuta da Lauria, ha definito la tesi più logica e più coerente con il nostro ordinamento giuridico e con la normativa specifica vigente in materia. Infatti è stato acclarato che nelle dimissioni del 5/6.3.08, anche indipendentemente dalle seconde dimissioni del 14.3.08, sussistevano i requisiti essenziali per procedere allo scioglimento del Consiglio Comunale di Tursi. La certezza nella individuazione dei consiglieri unita alla certezza, contestualità e  veridicità delle dimissioni "tipicamente" ultra dimidium, sono state ritenute sussistenti dal Consiglio di Stato. Questi requisiti oggettivi, che sono stati sempre considerati essenziali anche nei diversi orientamenti assunti nel tempo sia dal C.d.S. che dal TAR, venivano negati nel caso di specie.

Anche se, spesso, segue vie tortuose, prima o poi la verità trionfa.

Avv. Giuseppe Panio