Gentilissimo Avvocato,

dopo 7 anni di matrimonio, ho fatto un'amara scoperta: mia moglie mi ha tradito e lo ha fatto con il mio migliore amico, come quest'ultimo, tra l'altro, mi ha apertamente confessato. A causa dello scoperto tradimento, concretatosi in una vera e propria relazione sentimentale tra i due che è tutt'ora in corso, sono precipitato in uno stato di grave sofferenza psicologica tanto che assumo costantemente psicofarmaci.

Inoltre, a causa della diagnosticatami depressione ho trascurato il mio lavoro e, oramai, dacché ero una persona benestante, vivo afflitto da pesanti ristrettezze economiche. Ho già chiesto la separazione con addebito nei confronti di mia moglie e la causa non è ancora finita. Volevo chiedere a Lei se è possibile intraprendere un processo anche nei confronti dell'amante di mia moglie e mio ex migliore amico per ottenere dallo stesso una somma di denaro per il danno psichico e patrimoniale che, anche per colpa sua, ho dovuto subire. (Luigi)

Pregiatissimo Signore, una risposta adeguata alla questione da Lei sottoposta postula un imprescindibile riferimento alla norma di cui all'articolo 143, II comma, del codice civile.

In forza di detta norma, dal matrimonio, per i coniugi, deriva l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.

La pronuncia di addebito della separazione rappresenta il rimedio generale alla violazione degli obblighi coniugali anche se, oramai, seppure ancora con delle residuali incertezze e all'esito di un travagliato percorso giurisprudenziale, sembra essere acclarato come accanto a tale sanzione conviva anche una forma di responsabilità civile a carico del coniuge che, con la propria condotta, abbia gravemente violato gli obblighi derivanti dalla celebrazione del matrimonio con grave pregiudizio dell'altro.

Ciò premesso e relativamente alla Sua specifica domanda, devo immediatamente evidenziare come nel nostro ordinamento non esista alcuna norma che imponga il risarcimento del danno al terzo che, eventualmente, abbia indotto uno dei coniugi a violare gli obblighi matrimoniali, come quello di fedeltà.

Il terzo, in effetti e come è evidente, non ha assunto alcun obbligo ed è ciò che, sostanzialmente, differenzia la sua posizione da quella dei coniugi i quali, invece, attraverso la celebrazione del matrimonio, hanno costituito il consortium vitae consapevolmente accettando di limitare la propria libertà personale.

Il terzo, quindi, nonostante abbia eventualmente cooperato nella verificazione di un danno contrario allo spirito ed agli obblighi matrimoniali, secondo chi scrive di fatto non ha violato alcun dovere giuridico poiché la sua condotta rientra nell'ambito del legittimo esercizio del suo diritto di libertà, in alcun modo limitato da un matrimonio altrui.

La posizione del terzo in materia di responsabilità civile da violazione degli obblighi matrimoniali è stata efficacemente affrontata soprattutto dalla giurisprudenza di merito.

Il Tribunale di Monza, in proposito, con propria pronuncia del 15 marzo 1997, ha sottolineato come non esista un diritto assoluto relativo alla famiglia e, come tale, fonte del dovere di astensione di condotte illecite o ingerenti da parte degli altri.

Ha evidenziato, ancora, che quelli previsti dalle norme sul codice della famiglia siano degli obblighi di natura personalissima e che, pertanto, possono essere violati solo dai coniugi i quali, indipendentemente dal concorso del terzo nella trasgressione del dovere matrimoniale, sono persone pienamente capaci di intendere e di volere e, quindi, in grado di autodeterminarsi nelle proprie scelte.

In base a tali premesse appare evidente che la configurabilità del terzo nella violazione di diritti relativi trovi un limite proprio nel principio di autoresponsabilità, in forza del quale ciascuno è chiamato a rispondere delle proprie azioni poste in essere e decise in modo libero e responsabile.

A parere di chi scrive, dunque, e col conforto di autorevole dottrina sul punto, non può essere giudizialmente sostenuta la responsabilità risarcitoria del terzo che abbia indotto il coniuge a trasgredire gli impegni dallo stesso assuntisi attraverso la libera contrazione del vincolo nuziale.

Per ragioni di completezza, comunque, devo sottolineare come non manchino pronunce giurisprudenziali, in verità isolate, contrarie ai principi sinora espressi e da me condivisi.

In particolare, il Tribunale di Roma, nella propria sentenza del 17 settembre 1988, ha energicamente sostenuto come il dovere di fedeltà sia un vero e proprio obbligo privato sancito dalla legge pienamente vincolante e che, così concepito, la sua violazione possa costituire, nel concorso di determinate circostanze, anche fonte di responsabilità per danni a carico del terzo.

Nel caso in esame, infatti, il coniuge tradito richiedeva il risarcimento del danno non già alla moglie adultera, bensì all'amante di lei.

Nella specie, più dettagliatamente, l'uomo, titolare di un'avviatissima azienda, era il destinatario privilegiato delle confessioni di un suo dipendente dal quale, in occasione di una intima conversazione, scopriva che questi da tempo intrattenesse una relazione con sua moglie.

Inoltre, e a riprova della gravità della vicenda, l'uomo appurava pure che gli autori del tradimento erano cointestatari di un conto corrente e che il continuo e consistente ricorso a dette risorse era da porsi in diretta relazione con l'impoverimento progressivo vissuto dall'azienda.

Il marito tradito, quindi, sulla base di tale quadro, conveniva in giudizio l'istigatore al tradimento e richiedeva la sua condanna al risarcimento dei danni morali e patrimoniali patiti a causa della relazione extraconiugale della moglie.

Il Tribunale adito, dunque, dopo avere, nella citata sentenza, brevemente tratteggiato la tematica dell'induzione all'inadempimento, evidenziava come i principi generali di tale induzione potessero senza difficoltà trovare applicazione nel campo degli obblighi derivanti dal matrimonio, con particolare riguardo a quello di fedeltà.

Stando al ragionamento adottato dal Tribunale di Roma, così come si apprende dalla sentenza, è indubbio che chi induce o istiga il coniuge ad avere con sé una relazione adulterina in danno dell'altro coniuge, contribuisca, con la propria condotta, a produrre il fatto lesivo dell'obbligo di fedeltà, concorrendo nella conseguente violazione.

Secondo il Tribunale di Roma, dunque, in un siffatto contesto il comportamento del terzo può qualificarsi come ingiusto ed integra, se doloso o colposo e causativo di danno, la figura dell'illecito aquiliano con conseguente obbligo risarcitorio a carico del terzo che abbia leso interessi che nel nostro ordinamento sono ritenuti meritevoli di protezione giuridica.

Avv. Luciano Natale Vinci

avvlucianovinci@libero.itIndirizzo e-mail protetto dal bots spam , deve abilitare Javascript per vederlo